Reforma de la producción

Parece que sólo escriba después de las huelgas, pero es que es cuando reunó más ánimos. Me he mal acostumbrado a los 140 caracteres de Twitter y redactar se me hace pesado, pero me parece necesario recopilar y ordenar las ideas...

Empezamos con unos cuantos antecedentes de la reforma laboral que hace mes y medio que ha entrado en vigor. Este link es bastante bueno, y este otro es un cuadro comparativo de la ley antes y después de la reforma, que la verdad es muy útil para comparar.

¿Ya lo habéis leido?¿Sí?¿No? Es un tochazo ¿verdad? Pues si no lo lees, por lo menos entendiendo los puntos más importantes, no estás siendo responsable como ciudadano y por lo tanto tu voto moralmente vale menos que el que sí lo haya leido y entendido. No te preocupes, ya sé que la reforma laboral no se explicó durante la campaña electoral. Nadie la venía venir ¿eh? NO POCO.

Pongámonos en el lugar del empresario. Pensad en... mmm no, Ruiz-Mateos no, que es demasiado tonto. Alguien más listo y despiadado, como Juan Roig, presidente de Mercadona. Este señor es despiadado con sus proveedores en lugar de sus trabajadores, pero es para que se entienda un carácter empresario típico, cuyo lema es "Todo por la pasta" o más poéticamente "Oh, capital, mi capital". Hay excepciones, pero cuando las cosas van mal raro es el que se ha metido en esto para vivir mejor y no cae en el egoismo y la falta de moral.

Tienes una empresa, y te dan subvención por contratar. Contratas. Te pagan. Pagas los salarios, y con la subvención tienes más beneficios, que es tu objetivo último en la vida. Al poco de hacer el año de contrato con tus trabajadores, se te presenta la opción de mantenerlos cobrando mayor subvención, o tirarlos SIN INDEMNIZACIÓN y contratar a otros con la primera subvención, por lo que ya no generas empleo (real) y el estado te paga por ello.

Por otro lado, para mi el problema de la empresa está en los proveedores y los clientes (exceptuando el caso de las empresas de proveedores). La empresa es un simple intermediario que manufactura o da servicio y por lo tanto SE DEBE ADAPTAR A AMBOS FACTORES (costes y ventas), y la única forma de ganar más dinero si estos factores no lo permiten es aumentando la productividad o la eficiencia. El problema es pensar que el marketing todo lo puede (ventas) o que los precios de las materias primas no subirán por el descenso del consumo (costes). Básicamente, en lenguaje empresarial, esta reforma sirve para abaratar la forma de adaptar la producción (despido más barato) como la producción en si (subvenciones). De puta madre si los despedidos no fueran personas, y los contratados necesiten cierta estabilidad laboral.

Y es que quien haya tratado con empresarios de una forma distendida sabrá que solo se metieron en eso para hacerse ricos, y que con esta ley lo primero que van a hacer es despedir más facilmente hasta que ellos vuelvan a cobrar tanto como antes de la crisis. Y entonces ya hablaremos de contratar y aumentar la producción, que nadie compra, joder, putos pobres que no me dejan ganar más.

Pero basta de ser negativos con la reforma. Siempre digo que tiene mejor salida algo positivo que negativo. Por ejemplo, si esta reforma fuese totalmente necesaria, yo añadiría que quien se acoja al párrafo de la ley de que quien declare pérdidas pueda despedir procedentemente deba reducirse el sueldo un 40% respecto a la media de lo cobrado durante los últimos 2 años. Si las cuentas van mal ¿Que es eso de despedir a quienes no tenían nada que ver con TU MALA GESTIÓN y tu seguir SANGRANDO la empresa? Pero estaba claro, que un partido de neoliberal no iba a añadir algo tan lógico.



Por último, sin meterme prácticamente en la huelga ni sus datos... El gobierno declaró que la reforma seguiría adelante por mucha huelga, protestas, disturbios, se muera el Aznar y haya luto, estén de obras en el ministerio o lo que sea. Para mi eso es un "Nos da igual el diálogo y la voluntad de los ciudadanos, que nos han votado y ahora mando con poder ILIMITADO para hacer lo que me de la gana. Hasta dentro de cuatro años que lavaremos la cara del partido y se os olvidará todo". Sé que hay gente que los votará, pase lo que pase, porque esa es su ideología: PP bueno, el resto estuvo metido en el 11M. Pero yo animo al resto a no caer en el bipartidismo que nos ha llevado a que gobierne un partido que, sin ser más conocido que por su campaña electoral, no se habría llevado ni un escaño porque no soltó prenda. No caigais en votar al PSOE que ha es exactamente tan de derechas como el PP y sólo se diferencia en la opinión respecto a las libertades civiles, porque fue el primero en rescatar a los bancos en lugar de meterles mano y sanear de lobos y malas gestiones. Sed los que voten a CUALQUIER OTRO PARTIDO, como si acabais en la Falange o el PCE o el inmenso abanico de matices políticos, pero pensad que hay una barbaridad de gente que seguirá votando PP-PSOE hasta que cambie la ley electoral (y la entiendan) o vean que hay más partidos en los que hacer "voto útil".

¿Quereis cambio? Sed vosotros el cambio.

Pero parece que hasta dentro de 4 años, ya podemos protestar que se lo van a pasar por el forro, como aquella vez cuando la guerra de Irak.

País de segunda. Justicia de tercera.

Tenía pensado hablar de cientos de cosas: Desde el carbón como energía al nuevo gobierno. Del mito de los chemtrails a briconsejos urbanos varios. Pero es que no acabo de pensar en una cosa, y ya ocurre otra, es frenético. Sobretodo en lo ajetreado del mundo judicial.

En cosa de unos meses, la policia no consigue sacar una confesión a ninguno de los menores que presuentamente conocían/participaron en el ocultamiento del cadáver de Marta del Castillo ni tampoco se sabe donde están los hijos de José Bretón, ni los cientos de casos exactamente iguales pero que no conocemos porque los medios no han dado tanto bombo y platillo a una noticia que da tanta audiencia, llena tiempo y simplifica la recopilación de información tan conmovedora.

Sin embargo, también han declarado a Francisco Camps 'no culpable' y a Garzón lo han inhabilitado 11 años.

"Oh, no, es la resolución del Tribunal! ¿No estarás en contra de la justicia?"

No estoy en contra de la justicia si no de los jueces y las leyes que usamos para intentar hace justicia. No soy precisamente un entendido en derecho, pero se perfectamente, después de haber trabajado en la administración valenciana, quien gana y quien no gana los proyectos que salen a concurso. Y es que en esa época, mis únicos problemas personales con los chanchullos era que en el parque móvil, a mi y a todos mis compañeros nos daban los peores vehículos porque no teníamos ningún poder sobre los encargados (es decir, no trabajé ni en ayuntamiento, ni hacienda, ni de policia). Sin embargo, en mi edificio se está muy al tanto de los contratos que salen a concurso en materia de proyectos de ingeniería, y también puedes enterarte de algunos más urbanísticos. Es curioso que siempre lo ganasen las mismas empresas. Y que al comparar los proyectos, siempre ganasen los que eran entre dos y TRES veces más caros que la segunda mejor opción. Total, quien lo elige paga de su bolsillo lo mismo que todos los valencianos... Y venga ya. Que todo el mundo lo sabe. De toda la vida. Que el trapicheo y la corrupción es patrimonio valenciano, pero una cosa es dar el proyecto a un amiguete (que puede ser algo rentable para todos), y otra enriquecerlo a lo animal con las arcas públicas. En época de crisis. Con la comunidad en la más pura bancarrota. Financiando también a Emarsa con sus joyas y sus traductoras de rumano en la factura. Y 'Lo President' inocente total. En su cara y sin saberlo. Viendo como las arcas se arruinan y sin tener ni idea de como ocurre. Pobrecito.



Los trajes sí: son una mierda. Es sólo una estrategia. Como aquella vez con Al Capone y las multas de tráfico. Creo que eso también lo tenemos todos claro. Lo que más me revienta, es que pese a la incompetencia de la justicia, en Valencia sigamos votando a los mismos. Al PP esté quien esté. Porque somos una comunidad de canis y abuelos fachazos, que venderían a su madre antes que no votar lo más conservador posible mientras sea "voto útil", sean quienes sean los candidatos. Y lo que diga el Canal 9, que para eso es "la televisió dels valeNSiaNS". Amb apòstrof, SE trencada, y ele CHeminada.

Y sobre lo de Garzón, que más que decir que es una clara estratagema de grupos conservadores que no quieren ver dañada la imagen del maravilloso régimen del tío Paco, y mucho menos soportan que haya una mínima persona con algo de poder que no sea de su ideología. De los que si llega a salir el PSOE este año tenemos otro caso Kennedy. No hay que buscar mucho para encontrar noticias de jueces que se han saltado el procedimiento y eso les ha costado el juicio, aunque no he leido ninguna inhabilitación de más de 6 años. Normalmente estos casos pasan más desapercibido y ninguna asociación salta a atacar a ese juez pero, como no, para este tipo de afrentas contra el Caudillo de Es¡PA!ña la justicia es rápida e implacable como los últimos fusilamientos del franquismo no hace tantos años. Por lo menos consuela que son gente coherente que, de haber tenido un régimen de rojos que matan fachas, no pedirían que los crímenes cometidos durante tal dictadura impune fueran juzgados como crímenes normales y corrientes.

Y por eso, hoy en día existen españoles que en su coherencia, viven ilusionados por que aparezca de una vez el cuerpo de 'Marta del Castillo', pero aplauden la justicia de que se inhabilite a un juez que pretende hacer que se encuentren, mediante denuncia formal de los familiares, miles de cuerpos asesinados.

Pero hay que aceptar siempre lo que dicen los jueces ¿no? Porque se basan en leyes justas. ¿O es que la ley no siempre consigue la justicia?¿O es que existe alguna ley aprobada por los diputados arbitrariamente y sin consulta democráticamente en la que no creáis? ¡Fascistas!¡Antidemocráticos!¡Tomad ejemplo de Fraga!

Dura lex, sed lex. ¿No? Y una mierda.

Rico, rico, y con fundamento

Hoy me ha sorprendido cuando he leido en Twitter a Carmen Lomana hacer un llamamiento a la desobediencia civil. Concretamente a la desobediencia civil fiscal. Me ha sorprendido porque hoy es martes y esa señora tendría que estar en su clase de padel, porque en cuanto a la idea de buscar excusa para declarar menos ya se la ve venir.

Y es que los ricos pagan un huevo. Sencillamente porque tienen mayores rentas, mayores bienes y patriomonios a explotar, y eso tiene un coste. Igual que el pobre con lo que tenga. Últimamente se habla de que no es suficiente, que deberían pagar más al estado, y es verdad.

Es verdad con matices. Los partidos pretenden hacerse con el voto de la masa popular y desdeñosa que no piensa en las repercusiones de subir los impuestos a las grandes fortunas, sino sólo en satisfacer su morbosidad de verlos vivir como la gente del montón. Está claro que quien no tiene problemas, moralmente debería ayudar a quien esta en la vil ruina, pero ¿podemos obligar a alguien a dar caridad? La caridad debe ser voluntaria, y no podemos obligar a alguien a compartir su propiedad privada blablabla. Ante todo, ricos y pobres somos todos ciudadanos y deberíamos estar sujetos al mismo trato.



Me parece cojonudo que el estado haya promocionado los bonos del tesoro, porque es la forma de ejercer esa "caridad" y encima llevarte una rentabilidad. Eso sí, nadie con pasta invierte en ellos porque el capitalismo ordena que las inversiones se hagan donde más rente, como si es fabricar aceite johnsons exprimiendo bebés en una prensa hidráulica. Pero si tienes dinero, y te quejas de que el gobierno está arruinado, arrima el hombro más o cállate la boca, que encima aun tendrías algo de rentabilidad.

Luego está el hecho de que los ricos, por ser más ricos y poder pagarse mejores asesores, tienen mayor facilidad de eludir impuestos mediante paraisos fiscales u otras artimañas que, aún pagando les sale más barato que declarar al estado. Y subir los impuestos a las grandes fortunas solo fomentará este último comportamiento.

Es una y otra vez la ley del capitalismo. Pagar más para una mejor elusión fiscal es al fin y al cabo ganar más. Y lo último en lo que se piensa es en como puede sufrir el conciudadano humilde, cuyo estado no dudará en hacerle otro agujero en el culo para saldar las deudas. Por que el rico, si es rico, generalmente es gracias al consumo de los demás.

Y ahí entramos en el último matiz: Los ricos son los que más consumen, y por mal que vayan las cosas no dejan de consumir. Hay sectores específicos que se nutren exclusivamente de los gustos exclusivos de la gente acaudalada, y se hundirían si todos huyesen a países donde pagasen menos impuestos, porque ya nos ha quedado claro que, quien es rico lo es porque sigue las leyes del capitalismo a rajatabla.